Historia teatru i dramatu (antyk)

Zob. poszczególne semestry

Pełna lista literatury - zob. w kolejnych semestrach w tabeli poniżej "informacje o zajęciach w cyklu" - "informacje o grupie" - "ćwiczenia" oraz "wykład".

Tu: lektury podstawowe w kolejnych semestrach:

Semestr 1:

- Mirosław Kocur, Teatr antycznej Grecji, Wrocław 2001.

- Mirosław Kocur, We władzy teatru. Aktorzy i widzowie w antycznym Rzymie, Wrocław 2005.

- Ewa Skwara, Historia komedii rzymskiej, Warszawa 2001.

- Oliver Taplin, Tragedia grecka w działaniu, tłum. A. Wojtasik, Kraków 2004.

Semestr 2:

- Julian Lewański, Dramat i teatr średniowiecza i renesansu w Polsce, Warszawa 1981.

- Zwierciadło świata. Średniowieczny teatr francuski, pod red. A. Loby, Gdańsk 2006.

- Jacques Heers, Święta głupców i karnawały, tłum. G. Majcher, Warszawa 1995.

- Margot Berthold, Historia teatru, przeł. D. Żmij-Zielińska, Warszawa 1980 (tu rozdziały:

Średniowiecze, s. 182-258; Odrodzenie, s. 267-321; Barok, s. 322-382).

- Mirosław Kocur, Drugie narodziny teatru. Performanse mnichów anglosaskich, Wrocław

2010.

- Historia teatru, pod red. J. R. Browna, przeł. H. Baltyn-Karpińska, Warszawa 1999 (tu rozdziały: D. Wiles, Teatr w Rzymie i chrześcijańskiej Europie, s. 49-92; L. G. Clubb, Teatr włoskiego renesansu, s. 107-141; V. Dixon, Teatr hiszpańskiego renesansu, s. 142-172; P. Thomson, Angielski teatr okresu renesansu i restauracji, s. 173-219; W. D. Howarth, Francuski teatr renesansowy i neoklasyczny, s. 220-251).

Semestr 3:

- Historia teatru, pod red. J. R. Browna, przeł. H. Baltyn-Karpińska, Warszawa 1999 (tu rozdziały części II: Teatr europejski od renesansu do 1700 roku).

- Stephen Greenblatt, Szekspir. Stwarzanie świata, przeł. B. Kopeć-Umiastowska, Warszawa 2007.

- Beata Baczyńska, Dramaturg w wielkim teatrze świata. Pedro Calderon de la Barca, Wrocław 2005.

Semestr 4:

- Margot Berthold, Historia teatru, przeł. D. Żmij-Zielińska, Warszawa 1980 (tu rozdział: Epoka mieszczańska, s. 383-457);

- Historia teatru pod red. J. R. Browna, przeł. H. Baltyn-Karpńska, Warszawa 1999 (tu rozdział: Peter Holland i Michael Patterson, Teatr XVIII wieku s. 255-298);

- Allardyce Nicoll, Dzieje dramatu. Od Ajscylosa do Anouilha, przeł. H. Krzeczkowski, W. Niepokólczycki, J. Nowacki, Warszawa 1962 (tu część VI: Wiek ogłady, filozofii i sentymentalizmu, s. 332-384).

Semestr 5:

- Marie-Antoinette Allévy-Viala, Incenizacja romantyczna we Francji, przeł. W. Natanson, Warszawa 1958

- Alina Kowalczykowa, Dramat i teatr romantyczny, Warszawa 1997.

- Gabriela Matuszek, Naturalistyczne dramaty, wyd. 2 poprawione, Kraków 2008.

- Manifesty romantyzmu, oprac. i red. A Kowalczykowa.

Semestr 6:

- Odette Aslan, Aktor XX wieku, przeł. M. O. Bieńka, Warszawa 1978

- Juliusz Bab, Teatr współczesny. Od Meiningeńczyków do Piscatora, przeł. E. Misiołek,

Warszawa 1959

- Denis Bablet, Ekspresjonizm na scenie, przeł. A. K. Choińscy, [w:] Ekspresjonizm w

teatrze europejskim, wybór tekstów: Lech Sokół, Warszawa 1983

- Denis Bablet, Rewolucje sceniczne XX wieku. przeł. Z. Strzelecki, K. Mazur, Warszawa

1980

- Kazimierz Braun, Wielka Reforma Teatralna w Europie, Wrocław 1978.

- J. L. Styan, Współczesny dramat, przeł. M. Sugiera, Wrocław 1995.

4. Kryteria oceniania

- aktywność w trakcie zajęć (udział w dyskusji, przygotowanie do zajęć);

- wartość merytoryczna pracy pisemnej (lub prezentacji) oraz sposób jej przedstawienia;

- umiejętność zaprezentowania na egzaminie wiedzy nabytej w ramach przedmiotu oraz poziom tej wiedzy.

5,0 – bardzo dobra znajomość głównych nurtów oraz dzieł teatru i dramatu danej epoki; merytorycznie i stylistycznie poprawna praca pisemna (lub prezentacja) przedstawiająca własną analizę/interpretację danego zagadnienia; umiejętność krytycznego wykorzystania kontekstów kulturowych, społecznych, ideowych w analizie dzieła teatralnego/dramatycznego; bardzo dobra znajomość wskazanej literatury naukowej (opracowań historycznych); poprawne i swobodne posługiwanie się terminologią specjalistyczną;

4,5 – jak wyżej, z nieznacznymi niedociągnięciami w zakresie wiedzy szczegółowej i umiejętności analitycznych;

4,0 – możliwy szerszy zakres niedociągnięć: słabsza znajomość faktografii i literatury przedmiotu, słabsze umiejętności analityczne, nieliczne błędy w stosowaniu terminologii, nieliczne błędy stylistyczne i merytoryczne w pracy pisemnej (prezentacji).

3,5 – zadowalająca wiedza ogólna i szczegółowa, jednak prezentowana niesamodzielnie (wymagająca np. zadawania pytań pomocniczych przez osobę egzaminującą), słabsze umiejętności analityczne, liczniejsze błędy w stosowaniu terminologii oraz błędy stylistyczne i merytoryczne w pracy pisemnej (prezentacji); praca raczej odtwórcza, mało samodzielna.

3,0 – zadowalająca wiedza ogólna i szczegółowa, jednak prezentowana niesamodzielnie (wymagająca np. zadawania pytań pomocniczych i naprowadzania przez osobę egzaminującą), słabe umiejętności analityczne, błędy w stosowaniu terminologii oraz błędy stylistyczne i merytoryczne w pracy pisemnej (prezentacji) zbyt mało samodzielnej, odtwórczej.

2,0 - niezadowalająca wiedza ogólna i szczegółowa, zbyt liczne błędy w niesamodzielnej pracy pisemnej, brak umiejętności analitycznych oraz dalsze braki w zakresie efektów kształcenia zdefiniowanych dla przedmiotu.