Ethical Dilemmas

Treści nauczania:

Współczesne dylematy moralne – wykłady wprowadzające w problematykę (aksjologia, neuroantropologia, etyka)

Bioetyka: Prawa pacjenta; Etyka początku i końca życia; Biokonserwatyzm

Etyka środowiskowa: Ekologia; Zwierzęta jako nieoosbowe podmioty prawa

Filozofia polityczna i filozofia prawa: Nieposłuszeństwo obywatelskie; Wojny permanentne; Wolności religijne; Wolność słowa i eskpresji artystycznej

Etyka społeczna: Prawa par jednopłciowych; Zobowiązania moralne wobec uchodźców; Dystrybucja dóbr

B.Chyrowicz, Bioetyka. Anatomia sporu, Kraków 2015.

J.S. Foer, Zjadanie zwierząt, tłum. D.Dymińska, Warszawa 2013.

W. Galewicz (red.), Wokół śmierci i umierania (Antologia bioetyki, t.1), Universitas, Kraków 2009.

D.R.Griffin, Umysły zwierząt. Czy zwierzęta mają świadomość?, tłum. M. Ślósarska, A. Tabaczyńska, Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne, Gdańsk 2004.

J.Habermas, Przyszłość natury ludzkiej. Czy zmierzamy do eugeniki liberalnej?, tłum. M. Łukasiewicz, Warszawa 2003.

J.Hartman, Czym jest bioetyka?, https://biotechnologia.pl/informacje/czym-jest-dzisiaj-bioetyka-jan-hartman,11973 (dostęp: 30.09.2018).

J. Hołówka, Etyka w działaniu, Prószyński i S-ka, Warszawa 2001.

J. Hołówka (red.), Filozofia moralności: wina, kara, wybaczenie, Aletheia, Warszawa 2000.

W. Osiatyński, Prawa człowieka i ich granice, tłum. S. Kowalski, Znak, Kraków 2011.

R. Piłat, Krzywda i zadośćuczynienie, IFiS PAN, Warszawa 2003.

K.Saja, O dyskryminacji par jednopłciowych, „Diametros” nr 34, grudzień 2012, s. 92-115.

P.Singer, Jeden świat. Etyka globalizacji, tłum. C.Cieśliński, Warszawa 2006.

M.Soniewicka, Transhumanizm: kilka uwag na temat filozoficznych źródł sporu o ideę biomedycznego ulepszania moralnego, „Ethics in Progress”, vol. 6 (2015). No. 1, p. 38-55: https://www.elearning.amu.edu.pl/wns/pluginfile.php/21310/mod_resource/content/1/Soniewicka.pdf (dostęp: 30.09.2018).

M. Środa (red.), O wartościach, normach i problemach moralnych. Wybór tekstów..., PWN, Warszawa 1994.

R.Tokarczyk, Etyka prawnicza, LexisNexis, Warszawa 2005.

H.Welzer, Wojny klimatyczne. Za co będziemy zabijać w XXI wieku?, tłum. M. Sutowski, Krytyka Polityczna, Warszawa 2010.

M. Sandel, Merytokracja. Co się stało z dobrem wspólnym, PWN, Warszawa 2020.

M. Walzer, Sfery sprawiedliwości. Obrona pluralizmu i równości, Wyd. UW, Warszawa 2007.

J. Sacks, Morality. Restoring common good in divided times, London 2020.

J. Zajadło, Po co prawnikom filozofia prawa?, Wolters Kluwer, Warszawa 2008.

A. Elżanowski, T. Pietrzykowski, Zwierzęta jako nieosobowe podmioty prawa, „Forum Prawnicze”, 2013 nr 1.

W. Sadurski, Teorie sprawiedliwości. Podstawowe zagadnienia, PWN, Warszawa 1988.

T. Kaczmarek, Rozważania o przestępstwie i karze. Wybór prac z okresu 50 lecia naukowej twórczości, T. 2: lata 2006-2015, Wrocław 2016.

Po zakończeniu zajęć Student/ka:

(1) Potrafi nazwać najczęściej omawiane we współczesnej literaturze filozoficznej dylematy moralne oraz przedstawić klarownie argumentację pro i contra

(2) Zna historię kształtowania się zagadniena DM na gruncie filozofii praktycznej, aksjologii i metaetyki

(3) Wskazuje na znaczenie refleksji etycznej w sporach i problemach natury prawnej, obyczajowej oraz moralnej, pojawiajacych się w obrębie nauk ścisłych, w medycynie i sądownictwie

(4) Wobec omawianego dylematu zajmuje własne stanowisko badawcze oraz formułuje własne stanowisko etyczne – odróżnia i rozdziela stanowisko swiatopoglądowe od właściwej argumentacji etycznej i filozoficznej

(5) Poznał/a modelowe sytuacje dylematyczne na gruncie bioetyki medycznej

(6) Zna podstawy aktualnego polskiego ustawodawstwa dotyczącego: prawa do ochrony życia (aborcja, terapia uporczywa, eutanazja), polityki migracyjnej (azyl), równouprawnienia (pary jednopłciowe)

(7) Rozumie rolę etyka/filozofa moralności w debacie publicznej

(8) Potrafi wykorzystać zdobyte informacje, wykazuje gotowość do podejmowania działań inspirowanych zdobytą wiedzą

Jako że przedmiot jest wykładem, na ocenę końcową składa się wyłącznie wynik z zaliczenia ustnego (kolokwium ustne – zaliczenie z notą) - znaczy to, że na ocenę nie wpływają frekwencja oraz aktywność podczas dyskusji. Na zaliczenie ustne należy przygotować jedno wybrane zagadnienie – obszerne, bo odpowiadające w pełni tematyce jednego wykładu. Zagadnienia zaliczeniowe formułowane są każdorazowo na końcu wykładu. Student/ka przygotowuje jedno zagadnienie – albo z wykładu dr Bogaczyk-Vormayr, albo dr-a Mazura, i przystępuje do zaliczenia odpowiednio u jednego z Wykładowców.

W pierwszym terminie zaliczenia nie będą wpisywane oceny niedostateczne – Studentom, którzy do tego zaliczenia przystąpią, ale nie uzyskają oceny pozytywnej i zechcą przystąpić w terminie drugim oraz Studentom, którzy nie przystąpią do zaliczenia, ale przed tym terminem usprawiedliwą swoją nieobecność.

Kryteria ocen:

bardzo dobry (bdb; 5,0): Student/ka otrzymał/a ocenę 5,0 na kolokwium ustnym.

dobry plus (+db; 4,5):Student/ka otrzymał/a ocenę 4,5 na kolokwium ustnym

dobry (db; 4,0): Student/ka otrzymał/a ocenę 4,0 na kolokwium ustnym.

dostateczny plus (+dst; 3,5):Student/ka otrzymał/a ocenę 3,5 na kolokwium ustnym

dostateczny (dst; 3,0): Student/ka otrzymał/a ocenę 3,0 na kolokwium ustnym

niedostateczny (ndst; 2,0): Student/ka albo (1) nie przystąpił/a do kolokwium ustnego w pierwszym terminie i nie usprawiedliwił/a się chorobą lub wypadkiem losowym (odpowiednie zaświadczenie), albo (2) nie przystąpił/a do kolokwium (także) w drugim terminie, albo (3) przystąpił/a do kolokwium w drugim terminie, ale otrzymał/a ocenę 2,0.

nie dotyczy