Qualitative Science Studies

Wykład jest wprowadzeniem do badań nad komunikacja naukową.

W komunikacji naukowej naukowcy komunikują się z innymi naukowcami głównie poprzez publikacje naukowe. W ten sposób publikacje (monografie, czasopisma naukowe, artykuły) stają się podstawą oceny i opisu pracy naukowców. Podstawową miarą oceny są cytowania publikacji w publikacjach innych naukowców. Oceną publikacji naukowych zajmuje się bibliometria. Jednak naukowcy nie tylko piszą książki i artykuły, ale również występują na konferencjach, tworzą wynalazki, patentują swoje odkrycia. Inne – poza publikacyjne – aktywności mierzy naukometria, której bibliometria jest częścią. Na wykładzie zajmiemy się zatem tym, w jaki sposób komunikują się naukowcy, jak ogłaszają swoje wyniki badań i co na tej podstawie można powiedzieć o samych naukowcach czy instytucjach, w których pracują.

POLSKOJĘZYCZNA:

1. GODIN, B. (2017). O początkach bibliometrii. Tłum. J. Krzeski. Nauka i Szkolnictwo Wyższe 1(49): DOI: 10.14746/nisw.2017.1.1

2. KULCZYCKI, E., DRABEK, A., & ROZKOSZ, E. A. (2015). Publikacje a zgłoszenia ewaluacyjne, czyli zniekształcony obraz nauki w Polsce. Nauka, (3), 35–58.

3. DRABEK, A., ROZKOSZ, E. A., HOŁOWIECKI, M., & KULCZYCKI, E. (2015). Polski Współczynnik Wpływu a kultury cytowań w humanistyce. Nauka i Szkolnictwo Wyższe, 2(2(46)), 121. doi:10.14746/nsw.2015.2.4

4. KULCZYCKI, E. (2014). Zasady oceny czasopism humanistycznych i ich rola w parametryzacji jednostek naukowych. Nauka, 3, 117–140.

5. KULCZYCKI, E., ROZKOSZ, E. A., & DRABEK, A. (2016). Ocena ekspercka jako trzeci wymiar ewaluacji krajowych czasopism naukowych. Nauka, 1, 107–142.

6. SIVERTSEN, G. (2017). Finansowanie oparte na publikacjach – Model norweski, Nauka i Szkolnictwo Wyższe 1(49), DOI: 10.14746/nisw.2017.1.2

7. WRÓBLEWSKA, M.N. (2017). Ewaluacja 'wpływu społecznego' nauki. Przykład REF 2014 a kontekst polski. Nauka i Szkolnictwo Wyższe 1(49): DOI: 10.14746/nisw.2017.1.5

ANGLOJĘZYCZNA:

1. BEALL, J. (2012). Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 489, 179.

2. GARFIELD, E. (1955). Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas. Science, 122(3159), 108–111. doi:10.1126/science.122.3159.108

3. GARFIELD, E. (2009). From the science of science to Scientometrics visualizing the history of science with HistCite software. Journal of Informetrics, 3(3), 173–179. doi:10.1016/j.joi.2009.03.009

4. GIMÉNEZ-TOLEDO, E., MAÑANA-RODRÍGUEZ, J., & SIVERTSEN, G. (2017). Scholarly book publishing: Its information sources for evaluation in the social sciences and humanities. Research Evaluation, 0(0), 1–11. doi:10.1093/reseval/rvx007

5. HICKS, D. (2012). Performance-based university research funding systems. Research Policy, 41(2), 251–261. doi:10.1016/j.respol.2011.09.007

6. HICKS, D., WOUTERS, P., WALTMAN, L., DE RIJCKE, S., & RAFOLS, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520(7548), 429–431. doi:10.1038/520429a

7. KULCZYCKI, E. (2017). Assessing publications through a bibliometric indicator: The case of comprehensive evaluation of scientific units in Poland. Research Evaluation. doi:10.1093/reseval/rvw023

8. MERTON, R. K. (1968). The Matthew Effect in Science. Science, 159(3810), 56–63. doi:10.1126/science.159.3810.56

9. SIVERTSEN, G. (2014). Scholarly publication patterns in the social sciences and humanities and their coverage in Scopus and Web of Science. In E. Noyons (Ed.), Proceedings of the science and technology indicators conference 2014 Leiden (pp. 598–604). Leiden: Leiden: Centre for Science and Technology Studies.

10. SOROKOWSKI, P., KULCZYCKI, E., SOROKOWSKA, A., & PISANSKI, K. (2017). Predatory journals recruit fake editor. Nature, 543(7646). doi:10.1038/543481a

Ustne zaliczenie.